Tinkamos respondentų grupės pasirinkimas yra panašus į meną, o šiuolaikiniai sociologai dažnai dėl tuo net nesivargina, apklausas atlieka tiesiog pirmaisiais pasitaikiusiais kanalais. Kam rūpintis respondentų imties kokybe, jei galima tiesiog surengti balsavimą socialiniame tinkle arba savo svetainėje, kur atsitiktiniai respondentai spustels atsakymo parinktį? Panašią legendinę klaidą padarė dienraštis „Literary Digest“ 1936 metais. Apklausę net 10 milijonų savo prenumeratorių, žurnalistai padarė išvadą, kad JAV prezidento rinkimus laimės Alfredas Landonas, bet laimėjo Franklinas Rooseveltas. Likus savaitei iki šios prognozės paskelbimo, jaunas mokslininkas - tyrėjas George'as Gallupas paskelbė savo rezultatus, gautus apklausius tik 5 tūkstančius žmonių, tačiau, priešingai nei įtakingas dienraštis „Literary Digest“, atrinktas pagal griežtus tinkamumo kriterijus. Gallupas ne tik numatė Roosevelto pergalę, bet ir tiksliai atspėjo, kokią prognozę paskelbs „Literary Digest“.
Nepaisant didžiulės imties, „Literary Digest“ klaida buvo nesuvokimas, kad jų abonentai, žmonės, turintys automobilį ir namų telefoną, dažniausiai buvo iš turtingų visuomenės sluoksnių ir tais laikais rėmė Respublikonų partiją. Net ir didžiulis imties dydis neapsaugo nuo klaidų, todėl kalbėdami apie „nuomonės apklausų internete“ ar „apklausų gatvėje“ aktualumą ketinama apgauti save. Ir tai tik vienas iš būdų manipuliuoti imtimi. Yra ir daug daugiau panašių metodų: „Texas Shooter's Fallacy“, „The Fallacy“, „Berkson's Paradox“ ir kitos sistemingos atrankos klaidos.
